近年来利用信息网络上捏造事实恶意诽谤他人，损害他人名誉；有人利用社会敏感热点问题，借题发挥，炮制谣言，误导民众，造成公共秩序严重混乱，甚至引发了群体性事件；有人以在信息网络上发布、删除负面信息相要挟，索取被害人或者被害单位财物，聚敛钱财。有的人在短期内就通过此种敲诈勒索方式非法获利数百万元。

社会上还出现了一些专门从事造谣、炒作、“删帖”等活动的所谓“网络公关公司”、“策划营销组织”及“网络推手”。他们以营利为目的，违反国家规定，有偿提供“删帖”、“发帖”等服务，牟取巨额非法利益，使得网上造谣、炒作活动越来越呈现出一种组织性特征。大家从近期公安机关侦破并向社会公布的一些案件中，可以对此类违法犯罪活动的内幕及社会危害性看得清清楚楚。广大人民群众深受其害，社会各界对此反映强烈，一致要求依法严惩利用信息网络实施的造谣诽谤等违法犯罪活动。

最高人民法院、最高人民检察院对利用信息网络实施诽谤等犯罪适用法律问题，进行了为期一年多的深入调研，全面收集了各种情况，对存在的问题进行了系统梳理，广泛征求了立法机关、行政机关、其他司法机关、专家学者等社会各方面的意见，并借鉴其它国家通行的法律规制原则，经反复研究论证，不断修改完善，分别经过最高人民法院审判委员会第1589次会议、最高人民检察院第十二届检察委员会第9次会议讨论，通过了本《解释》。

《解释》意义重大，影响深远。第一，制定出台《解释》，是依法打击利用信息网络实施相关犯罪的现实需要。通过明确利用信息网络实施的诽谤等犯罪的定罪量刑标准，为依法打击此类犯罪行为，提供了更加明确的司法解释依据。有利于统一司法标准，规范司法行为。第二，制定出台《解释》，是保护人民群众合法权益的需要。利用信息网络实施诽谤、敲诈勒索等犯罪，侵犯了公民的名誉权、财产权，司法机关依法惩治此类犯罪，保护了人民群众的合法权益。《解释》也为广大人民群众提供了与此类犯罪作斗争的法律武器。第三，制定出台《解释》，是维护社会公共秩序的需要。利用信息网络实施的寻衅滋事等犯罪，特别是编造虚假信息，在信息网络上散布，起哄闹事的行为，有时甚至会引发群体性事件，造成公共秩序严重混乱。司法机关依法惩治此类犯罪，有利于为人民群众创造一个良好的社会环境。第四，制定出台《解释》，是保障公民表达权和监督权的需要。任何一个国家的法律都不会允许有诽谤他人的“言论自由”。通过厘清在信息网络上发表言论的法律边界，公民可以依法充分行使宪法赋予的言论自由和监督权。第五，制定出台《解释》，也是促进信息网络健康发展的需要。有助于规范网络秩序，为广大人民群众提供一个健康、有序的网络环境。

《解释》共有十条，主要规定了八个方面的内容。

(一)明确了利用信息网络实施诽谤犯罪的行为方式，即“捏造事实诽谤他人”的认定问题。《解释》第一条采取列举的方式，对刑法第二百四十六条中“捏造事实诽谤他人”的规定进行了类型化和具体化，包括：1、捏造损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的；2、将信息网络上涉及他人的原始信息内容篡改为损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，或者组织、指使人员在信息网络上散布的。只要符合《解释》规定的上述两种情形之一，即可认定为“捏造事实诽谤他人”。

《解释》第一条第二款还规定：“明知是捏造的损害他人名誉的事实，在信息网络上散布，情节恶劣的，以‘捏造事实诽谤他人’论。”如果行为人明知是捏造的损害他人名誉的事实，实施了在信息网络上散布的行为，主观上具有侵犯他人名誉权的故意，客观上也对他人的名誉造成了实际损害，情节恶劣的，以诽谤罪定罪处罚符合刑法的规定。但是，如果行为人不明知是他人捏造的虚假事实而在信息网络上发布、转发的，即使对被害人的名誉造成了一定的损害，按照主客观相一致的原则，也不构成诽谤罪。

当前，广大网民利用信息网络进行“网络反腐”、“微博反腐”，对于反腐倡廉工作发挥了积极的作用。广大网民通过信息网络检举、揭发他人违法违纪行为的，有关部门应当认真对待，负责任地核实，及时公布调查结果。即使检举、揭发的部分内容失实，只要不是故意捏造事实诽谤他人的，或者不属明知是捏造的损害他人名誉的事实而在信息网络上散布的，就不应以诽谤罪追究刑事责任。

(二)明确了利用信息网络实施诽谤行为的入罪标准，即“情节严重”的认定问题。《解释》第二条采取列举的方式，对诽谤罪构成要件中的“情节严重”标准，从诽谤信息实际被点击、浏览、转发的次数，诽谤行为的后果，行为人的主观恶性等方面加以具体化，在司法实践中可操作性更强。《解释》第二条第(一)项规定，“同一诽谤信息实际被点击、浏览次数达到五千次以上，或者被转发次数达到五百次以上的”，应当认定为诽谤行为“情节严重”，从而为诽谤罪设定了非常严格的量化的入罪标准。考虑到转发信息